ReVista
 
   
 
       
         
 
 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 
 
 
 
 
 
 
 
Esas pequeñas grandes diferencias de cobertura
por Marcelo Wio
7 de Noviembre de 2014

Imprimir Imprimir | Enviar Enviar | Bookmark and Share Compartir
 
 
 
Esta semana, la casi totalidad de los medios de comunicación se hicieron eco de un informe de Amnistía Internacional (AI) - “Guerra de los 50 días” que se centraba casi totalmente en las acciones del Ejército israelí - en el que la organización de derechos humanos acusaba de “cruel indiferencia” hacia los civiles gazatíes. Pero el eco noticioso no alcanzó a una declaración autorizada que indicaba más bien lo contrario: Israel hizo ‘esfuerzos extraordinarios' para limitar las bajas civiles en la reciente guerra en Gaza.

Y, así como esta declaración era ignorada, los medios también desdeñaron, en su cobertura, aquellos elementos que ponían en duda la imparcialidad y la competencia del reporte de AI; entre ellos, una reciente (de febrero) y muy relevante declaración del Secretario General de AI, Salil Shetty, que recuperaba el bloguero Elder of Ziyon:

“No somos expertos en asuntos militares. Así que no queremos pontificar sobre asuntos que realmente no entendemos”.

Y, aun así, lo hacían, y hablaban de “desproporcionalidad”…

Así como el olvido de un olvido de la propia AI: la utilización de escudos humanos por parte de Hamas, los túneles que penetraban en Israel y que fue el grupo terrorista – así considerado por la Unión Europea y Estados Unidos, entre otros – Hamas el que inició las agresiones (250 cohetes lanzados en las tres semanas previas al conflicto) y el que rechazó el alto el fuego a poco de iniciadas las operaciones de defensa israelíes.

Tampoco indicaron los problemas de AI con la imparcialidad a la hora de abordar a Israel como sujeto de sus informes: Amnistía Internacional: exentos de rigurosidad; Amnesty International's Anti-Israel Activism

Y, entre tanto olvido, olvidaron informar sobre una opinión que va en la dirección contraria al informe de Amnistía Internacional; y que es, sobre todo, calificada. Según informó el 6 de noviembre de 2014 la agencia de noticias Reuters:

El oficial militar estadounidense de más alto rango [el General del Ejército, Martin Dempsey] dijo el jueves que Israel hizo ‘esfuerzos extraordinarios' para limitar las bajas civiles en la reciente guerra en Gaza y que el Pentágono había enviado un equipo para ver qué lecciones podían aprenderse de la operación”.

Aseveración calificada por partida doble: puesto que se trata de un militar que sabe sobre el tema, y que habla desde el conocimiento directo, ya que un equipo estadounidense estudió los métodos empleados por las Fuerzas de Defensa de Israel de primera mano.

Además, el General agregó que:

“En esta clase de conflictos uno se ve sometido a un estándar al que el enemigo no está sometido, uno será criticado por las bajas civiles”.

¿Por qué no habrán publicado esta noticia los medios?

¿No se trababa del mismo tema que abordaba el informe de “inexperta en asuntos militares” Amnistía Internacional?

¿Qué hacía más relevante el informe de la primera?
 
 
 
 
 
         
      Portada | Temas | Países | Publicaciones | Acciones | Sobre Ética | Contáctenos | Enlaces  
         
 
ReVista Copyright 2008-2009